ארה"ב: שופטת דחתה בקשה לחסום את ה-DOGE ומאסק מפועלם

שופטת מחוז בארה"ב סירבה אתמול (ג') לבקשתן של 14 מדינות לחסום באופן מיידי את אילון מאסק ואת מחלקת היעילות הממשלתית, ה-DOGE (ר"ת Department of Government Efficiency) שבהובלתו מלגשת למערכות נתונים ממשלתיות, או מלהשתתף בפיטורי עובדים סוכניות ממשל שונות. התובעים הכללים של המדינות שעתרו לבית המשפט הגישו את פנייתם אחרי שמהלכי גישה למידע ממשלתי ופיטורי עובדים כבר קרו לא אחת, מאז כניסת הנשיא דונלד טראמפ בית הלבן והקמת ה-DOGE.

המדינות העותרות, הדמוקרטיות באופיין, טענו כי גישתם של אנשי ה-DOGE אל נתונים ממשלתיים רגישים היא בלתי חוקתית. התובעים הכלליים של המדינות ציינו בתביעתם כי הסמכות שניתנה למאסק ול-DOGE מהווה הפרה של סעיף המינויים ושל עקרון הפרדת הרשויות של החוקה האמריקנית. הם הוסיפו וטענו כי מאסק מאייש תפקיד של פקיד, אשר צריך לפי התקנות להיות ממונה רשמית על ידי הנשיא ואז מאושר בסנאט – דבר שאינו תקף במקרה של איל הטק, שהוא גם האיש העשיר בתבל.

המדינות פירטו גם כי מאסק ועובדי מחלקתו "שוטטו בממשלה הפדרלית", ניגשו למידע רגיש, שלטו בפעילויות הסוכנות וביטלו תוכניות במחלקות שונות, כולל במחלקות החינוך, העבודה והאוצר, בסוכנות האמריקנית לפיתוח בינלאומי, ה-USAID, ובלשכה להגנה פיננסית על הצרכן. הם ביקשו מבית המשפט להורות על ביטול פעולותיו של מאסק ושל DOGE, ולקבוע כי לכל ההוראות או ההנחיות העתידיות שלהם לא יהיה עוד כל תוקף חוקי.

As expected, Judge Chutkan won't issue a sweeping TRO against Elon Musk and DOGE, but she fires this shot across the bow to them both.

"Plaintiffs legitimately call into question what appears to be the unchecked authority of an unelected individual and an entity that was not… pic.twitter.com/r8id9vg8Qy

— Adam Klasfeld (@KlasfeldReports) February 18, 2025

אין ראיות לנזק משפטי חמור שמצדיק צו מניעה זמני

השופטת טניה צ'וטקן, שמונתה על ידי הנשיא הדמוקרטי ברק אובמה, קבעה כי אומנם ישנן שאלות לגיטימיות לגבי סמכותו של מאסק, אך אין ראיות לנזק משפטי חמור שמצדיק הנפקת צו מניעה זמני. היא הכירה בחששות שהעלו המדינות לגבי פעולותיה הבלתי צפויות של ה-DOGE וחוסר הפיקוח עליהן מצד הקונגרס. עם זאת, צ'וטקן ציינה כי בשלב זה לא ברור כיצד עבודתה של DOGE תשפיע על המדינות, ואמרה ששופטים יכולים להוציא צווים רק כדי לחסום נזקים ספציפיים ומיידיים.

לדבריה, "התובעים מעמידים בסימן שאלה את מה שנראה כסמכות בלתי מבוקרת של אדם לא נבחר וישות שלא נוצרה על ידי הקונגרס, ושאין לו פיקוח עליה".

You know if there was a way for Tanya Chutkan to stop Trump she would have. This is a huge win! pic.twitter.com/TjXSCbPoOU

— Texas Aeronaut (@TxAeronaut) February 18, 2025

ממשל טראמפ טען בתגובה לעותרות כי הפיטורים מגיעים בהנחייתם של ראשי הסוכנות להתייעלות, ומאסק אינו מנהל ישירות את פעילותה היומיומית של ה-DOGE, למרות שהוא נוהג להלל בפומבי את מהלכיה.

הגולשים ברשתות החברתיות הגיבו להחלטת צ'וטקן בהתאם לעמדתם הפוליטית, כשתומכי טראמפ ומאסק נהנים לחבוט בדמוקרטים ולטעון שאם שופטת שהיא מינוי דמוקרטי סירבה לעתירה – משמעות הדבר היא שבאמת אין כל פסול בהתנהלות מאסק ומחלקת ההתייעלות שלו. חלק מהמגיבים טענו שההחלטה היא תקדימית ובזכותה לא יוגשו עוד תלונות דומות נגד ה-DOGE ומאסק.

ואולם, בהתבוננות מעט שונה ניתן לומר שההחלטה של צ'וטקן יכולה בהחלט להצביע על ספקנות לגיטימית (על פי מה שנקבע בחוק) בנוגע סמכותו של מאסק, אך היא גם מדגישה את הצורך בראיות קונקרטיות לנזק מיידי כדי להצדיק הוצאת צו מניעה, כפי שנדרש.

כך או כך, התיק ממשיך להתנהל בבית המשפט, ולמרות ההחלטה הראשונית שהתקבלה בו אתמול, התביעה נמשכת וייתכנו החלטות נוספות, ואולי שונות לגמרי, שיתקבלו בו בעתיד לבוא.