בית המשפט: טלגרם לא יכולה לאפשר הפצת תכנים שמפרים זכויות יוצרים

השופט המחוזי רמי אמיר הורה לאפליקציה שלא לאפשר לכמה קבוצות שפועלות במסגרתה להפיץ יצירות שמפרות זכויות ● בארגון זיר"ה, שהגיש את התביעה, אומרים כי הם לא יהססו להמשיך ולפעול על מנת למגר את תופעת הצפייה הפיראטית ברשת

מתמודדות בנחישות מול המתחרות. טלגרם

בית המשפט המחוזי מרכז בלוד קבע ביום ה' האחרון כי טלגרם תחויב למנוע מקבוצות באפליקציה להפיץ תכנים המפרים זכויות יוצרים. זאת, לאחר שהחברה לא הגישה כתב הגנה לתביעה שהגיש ארגון זיר"ה (ר"ת זכויות יוצרים ברשת האינטרנט).

הצו הוצא על ידי השופט רמי אמיר והוא עוסק בקבוצות הטלגרם נתי מדיה, דב סרטים וסדרות, גוזלן, סדרות ו-Sdarot. בפסק הדין נכתב כי "ניתן צו שאוסר על הנתבעות 1-3 (טלגרם, בשמות שונים – י"ה) … להעמיד לרשות הציבור ו/או לאפשר העמדה לרשות הציבור במסגרת קבוצות הטלגרם המפורטות … יצירות מפרות של יצירות מקוריות בנות הגנה השייכות לתובעות". יצוין שיחד עם ארגון זיר"ה הגישו את התביעה סרטי יונייטד קינג, יס, הוט ורשת. השופט פסק כי על טלגרם לשלם לתובעות 100 אלף שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 60 אלף שקלים.

טלגרם הסירה סרטים רבים – אבל לא מספיק, לדעת התובעות

בזיר"ה טוענים שטלגרם רצתה לקבל לידיה רשימה של סרטים המפרים את חוקי זכויות היוצרים ולהורידם מהפלטפורמה, אך היא לא מוכנה לחסום קבוצות באפליקציה ולפעול נגד ההפרה בקבוצות אלה. כמו כן, בארגון ציינו שטלגרם אכן פעלה להוריד סרטים רבים שמוגנים לפי החוק, אך לא באופן מידי ולא באופן שהניח את דעתן של התובעות הנוספות, האחראיות ליצירות. לכן, התובעות החליטו לפנות לערכאות.

ייתכן שלא מדובר בסוף פסוק: בית המשפט אפשר לתובעות "לנקוט בכל תביעה חדשה נגד מי מהנתבעות (שלצד טלגרם כוללות את מרבית חברות הסלולר וכמה חברות נוספות – י"ה) ככל שיגיעו לידיעתן קבוצות מפרות נוספות במסגרת טלגרם".

עו"ד ערן פרזנטי, שותף וראש מחלקת קניין רוחני במשרד מ. פירון ושות', שהגיש את התביעה, אמר כי "הצו יסייע למיגור הצפייה הפיראטית ולהפרת זכויות היוצרים הסיטונית, שמתקיימת ברשת טלגרם באין מפריע. בימים אלה אנחנו פועלים מול טלגרם במטרה להביא ליישום הצו, ולא נהסס לשוב ולפעול מול כל פלטפורמה, בכל הערכאות ובכל האמצעים כדי למגר תופעות דומות. זכויותיהם ופרנסתם של מפיקים ויוצרים בישראל אינן הפקר".

תגובות

(1)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אין לשלוח תגובות הכוללות דברי הסתה, דיבה, וסגנון החורג מהטעם הטוב

  1. אלי ויסברט

    פסיקה הזוייה, לא ברת אכיפה וניצול של בורות השופט בתחום.
    למה הדבר דומה להוראה שטלגרם או כל ספק תקשורת לא יאפשרו לי לקיים שיחה (כולל העברת מידע מכל סוג) עם מר הלפרין כי תוכן השיחה מהכיוון שלי מפר חוק. זה מחייב את הספק להאזין לשיחות ברשת לקבוע משפטית שהשיחה מפרה את החוק ולמנוע אותה.
    זאת פגיעה זכות החוקתית לפרטיות, זכות בסיסית לסודיות עסקית ועוד. זה אינו כמו אתר פיראט-ביי או נאפסטר, שהיו אתרי אחסון לתוכן מפר.

אירועים קרובים